La Audiencia Nacional archiva la causa contra Jiménez Villarejo por calumniar al TS

El juez Ruz dice que no acusó “clara y terminantemente” al alto tribunal de torturas y que le ampara la libertad de expresión MADRID, 20 (EUROPA PRESS) El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha archivado la causa abierta contra Carlos Jiménez Villarejo por un presunto delito de calumnias e injurias a los magistrados del Tribunal Supremo. El ex fiscal fue denunciado por el sindicato Manos Limpias y un particular por los ataques que profirió contra el alto tribunal durante un acto de apoyo al juez Garzón celebrado el pasado mes de abril en la Universidad Complutense de Madrid.

En dicho acto se señaló por los participantes que los jueces del Tribunal Supremo que habían admitido la querella contra Garzón por una supuesta prevaricación al investigar los crímenes franquistas habían dado “un golpe brutal a la democracia” y se habían convertido en “instrumento al servicio de la actual expresión del fascismo español”.

El ex fiscal insinuó, además, que los magistrados del alto tribunal “fueron complices hasta el último día de las torturas” llevadas a cabo durante la época franquista, a través del conocido como Tribunal de Orden Público.

El juez Ruz coincide con el criterio del Ministerio Público –que pidió ayer el archivo de la causa– y explica en un auto hecho público éste jueves que en las expresiones proferidas por Jiménez Villarejo “no se produce una imputación clara, terminante y directa” de hechos delictivos a magistrados del TS.

Ruz defiende que, a pesar “de la contundencia verbal de algunos de los sustantivos, adjetivos o símiles empleados” por Jiménez Villarejo, su discurso en el acto celebrado en la Universidad Complutense “debe quedar bajo el amparo de la libertad de expresión”.

Las palabras del ex fiscal no fueron, en opinión del juez de la Audiencia Nacional, “clara, terminante y objetivamente vejatorias o injuriosas”. Por todo ello, acuerda el sobreseimiento libre y el archivo definitivo de la causa abierta contra él.

El alto tribunal resolvió el pasado mes de diciembre que fuera la Audiencia Nacional la encargada de tramitar la querellas presentadas en su día por el sindicato al considerar que la competencia correspondía a este órgano ya que las críticas del ex fiscal podían encajar en un delito tipificado en el artículo 504.1 del Código Penal (calumnia o injuria al Tribunal Supremo).

En su querella, Manos Limpias señalaba que Jiménez Villarejo “acusó públicamente” a los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de ser “cómplices de las torturas” en la época franquista.

También indicaba que el desarrollo del acto a favor de Garzón “supuso un ataque y subversión” del sistema democrático español y “una coacción a los miembros de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, un llamamiento a la Sociedad Española de enfrentamientos, la comisión de delitos e injurias”, es decir, “una incitación al golpismo” contra la democracia.

La Fiscalía de la Audiencia Nacional defendió en su escrito de petición de archivo, ayer, que si Jiménez Villarejo mencionó que jueces y fiscales habían incurrido en complicidad con las torturas en la época de Franco pudo hacerlo desde la “autocrítica” ya que él mismo ejerció antes del año 1975.

“Dicha crítica, dura y áspera, sólo es entendible desde una perspectiva en cierto modo autocrítica”, decía el fiscal que añadía que Jiménez Villarejo no se refería en ningún momento a que fueran en concreto los magistrados de la actual Sala II del Tribunal Supremo los que cometieron actos de encubrimiento de torturas.

Noticias Yahoo

Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

Una asociación valenciana premia a Garzón por «su valentía en la defensa de la memoria histórica»

La concejala de Cultura de Paterna, donde el magistrado recogerá el galardón, asegura que no se está haciendo justicia con él

19.01.11 – 14:22 –

EFE | VALENCIA
El juez Baltasar Garzón recibirá el próximo lunes en el municipio valenciano de Paterna el Premio a los Valores que le concede la asociación cultural Trobades Paterna en reconocimiento a su “valentía y dignidad” en la recuperación de la memoria histórica.
Según ha explicado hoy la concejala socialista del municipio y miembro de la asociación, Carmen Ferrer, es la primera vez que se entrega este galardón, creado el pasado septiembre con el objetivo de premiar el trabajo por la “verdad, la justicia y la dignidad” y apoyar las reivindicaciones en favor del bienestar social.
Según Ferrer, el juez de la Audiencia Nacional reúne todos los criterios para la concesión del premio, puesto que encarna, según dice, los valores de libertad y búsqueda de la verdad.
La edil ha destacado también la “valía personal” y “calidad humana” del juez, así como su “valentía, rigor y profesionalidad” en la recuperación de la memoria histórica y ha criticado la “injusticia” que supone su procesamiento por supuesta prevaricación al intentar investigar los crímenes del franquismo.
“No se está siendo justo con él, cuando ha sido siempre un juez justo y riguroso”, ha lamentado, y ha mostrado su “orgullo” por que sea Garzón quien reciba la primera edición de este premio, tratándose de una persona que “está siendo perseguida” y que “se halla en una situación muy delicada”.
Ferrer ha asegurado además que con este galardón, la asociación pretende mostrar el apoyo de la ciudadanía al juez y resaltar la labor de quienes son “dignos, claros y honrados”, unos valores que, lamenta, existen en la sociedad pero pocas veces son reconocidos.
La memoria histórica es uno de los ejes que articula las actividades de la asociación, tal y como ha explicado su presidente, Eleuteri Alexandre, quien ha indicado que Paterna fue un lugar “emblemático” en la represión franquista y en él se halla el cementerio donde fueron fusilados más de 2.000 republicanos, conocido como “el paredón de España”.
La asociación denuncia además que algo “tan bello y justo” como “la reivindicación democrática de los masacrados en las cunetas y los paredones” se esté convirtiendo en una “tragicomedia” por “el odio de aquellos que vencieron en una guerra que nunca debió producirse”.
El acto de entrega del premio, que consistirá en una acuarela del artista valenciano Josep Herrero, se producirá en el Teatro Capri de Paterna el próximo lunes 24 de enero a las 19:30 horas.
Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

Presentación Franconohamuerto.com.

Presentación Franconohamuerto.com.

Jueves, 20 de enero. Ateneo de Madrid, Salón de Actos.

C/Prado 21. Madrid.

Rueda de prensa abierta al público: 12.30 horas.

Recaudación de fondos de Leo Bassi: de 12.30 a 14.00 horas

*Actividad apoyada por la Agrupación Ateneísta Juan Negrín.

francohnohamuerto


Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

MEMORIA HISTÓRICA El Tribunal Supremo paraliza la causa contra Garzón por la memoria histórica para tramitar las recusaciones

El escrito de recusación de Garzón fue presentado el 17 de diciembre y los magistrados han tardado 26 días en dictar la providencia para iniciar el trámite.

Julio Á. Fariñas

Casi un mes después de haber presentado su defensa un escrito de recusación contra los cinco magistrados designados para formar parte de la sala encargada de juzgar a Baltasar Garzón como presunto autor de un delito de prevaricación, por haber abierto el proceso de la memoria histórica, el Tribunal Supremo ha decidido, por fin, darle curso. Esta decisión implica una paralización temporal del proceso y demorará aún más la celebración del juicio que viene denunciado reiteradamente el imputado.

El escrito de recusación de Garzón fue presentado el 17 de diciembre y los magistrados han tardado 26 días en dictar la providencia para iniciar el trámite. Aunque el texto de la sala penal lleva fecha del pasado día 13, fue notificado a la defensa a última hora de la mañana de ayer. Con esta nueva dilación, se cumplen ya ocho meses desde que el juez Luciano Varela decretó la apertura del juicio oral contra Garzón. La defensa del magistrado en la causa de la memoria histórica (encomendada al letrado Gonzalo Martínez-Fresneda) basó la recusación en el principio general de que quien participa en la instrucción de la causa está inhabilitado para juzgar ese mismo asunto. Así lo prevé la Ley Orgánica del Poder Judicial en su artículo 219.

Los recusados son los magistrados Juan Saavedra, Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y José Ramón Berdugo. Todos intervinieron en la instrucción de la causa. Las actuaciones en que se basa la recusación son la admisión a trámite de la querella, la desestimación del recurso contra dicha decisión, la firma de resoluciones denegando la personación de víctimas y el haber sugerido a los familiares de los presuntos responsables franquistas que acudieran a los tribunales para defender su prestigio, supuestamente denigrado por las resoluciones dictadas por Garzón

También son recusados por haber apoyado la desestimación del sobreseimiento acordada por Luciano Varela en su auto del 3 de febrero del pasado año y de añadir expresamente que la motivación del auto era no solamente fundada, sino «materialmente correcta y no equivocada».

Avales al instructor

La defensa de Garzón los recusa igualmente por haber avalado la conducta del instructor, «consistente en indicar a la acusación popular cómo debía redactar el escrito de acusación» y por haber confirmado el cierre de la instrucción en contra de la reiterada opinión del Ministerio Fiscal, que solicitó el archivo de la causa al menos en siete ocasiones.

Por último, la recusación de los cinco magistrados aludía a la remisión a la Fiscalía, por considerarla presuntamente delictiva y para que la investigase, de una moción del Concello del Ferrol en apoyo a Garzón, asunto que acaba de ser archivado por la propia Fiscalía del Supremo.

La Voz de Galicia .es

Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

Rafael Torres: «Vivimos una dictadura encubierta. No podemos elegir, sólo sobrevivir»

Periodista y escritor. La última obra de este madrileño de 55 años vuelve a retrotraer a sus lectores al pasado de España, a través de sus protagonistas menos reconocidos. Rafael Torres estudia el pasado y lo compara con el presente. Como conclusión, no obtiene grandes diferencias. La historia se repite.

PRINCESA SÁNCHEZ. MARBELLA Acaba de publicar su última obra, Españoles. Viaje al fondo de un país. ¿Qué pretende transmitirnos con ella?
Este libro pretende ser un esbozo de una parte de la historia del pueblo español, la de los siglos XIX y XX. Una historia que nunca se escribirá porque habría que escribir la de todos y cada uno de los españoles que vivieron en los dos últimos siglos y los que viven hoy.
Usted lo hace a través de la vida de 22 españoles. ¿En qué se ha basado para seleccionarlos?
Me he dejado llevar por su singularidad. Son heterodoxos y chocan con la realidad convencional. Son las historias más gratas de escribir porque sus protagonistas merecen esa posteridad que un escritor puede otorgarles.
El repaso a la historia es una constante en su bibliografía.
Más que la historia, la biografía. La historia es, al fin y al cabo, la biografía de las colectividades. Para conocerla, yo prefiero hacerlo a través del individuo.
¿Anónimo?
No siempre. En esta obra aparecen personajes que, sin ser desconocidos de nombre, lo son verdaderamente. Julio Romero de Torres y Ángel Ossorio y Gallardo son dos personajes ilustrados, famosos, de talento y fortuna. Abrazaron la causa del pueblo español y, por tanto, fueron castigados por la historia oficial.
¿En qué se equivoca exactamente la historia oficial?
No quiero tampoco execrar a la historia oficial. La historia académica se ocupa de cosas grandes: éxodos, hambrunas, capitales. A mí eso no me interesa. Me importa la intrahistoria que construimos todos, los que la padecemos y no aparecemos en los títulos de crédito de la historia. En el caso de España, es más flagrante. El pueblo español ha sido condenado a un papel no sólo secundario sino de mero figurante.
¿Qué o quién es el culpable de esa situación relegada?
Ha sido un problema de castas dominantes. En España, siempre han sido las mismas. Ha sido un país desarticulado u organizado por decreto. Es una nación que nace y lo primero que hace es empobrecerse. El pueblo español fue usado para guerras dinásticas, incluida la que comenzó en 1936. Se destruyó una república y, con un poco de dilación, nos trajeron otra restauración monárquica. El pueblo ha puesto la sangre, el sudor y las lágrimas.
De ahí su aseveración. Asegura que el pueblo no existe.
No, porque carece de articulación y de unidad. Somos ferozmente individualistas por supervivencia frente a un Estado que fue nuestro principal enemigo.
¿Hemos cambiado?
Cuarenta años de dictadura y tiranía mas treinta y tantos de propina… todo eso pasa factura. Las dictaduras envilecen. Aquí no todos, pero buena parte de los jóvenes se dan a la ebriedad, a emborracharse y drogarse. Son el futuro. Con el embrutecimiento que reciben, con los llamamientos al consumo, tienen que poner mucho de su parte para no caer en los errores de la mayoría.
¿De qué ha servido la Ley de Memoria Histórica?
Vino por una razón política. El PSOE quería contentar a los votantes que le concedieron el poder en las penúltimas elecciones. Es una ley que dice pero no hace. Pone en manos de particulares la faena terrible de restaurar y de hallar esos cuerpos masacrados durante la dictadura y darles digna sepultura. España es el país donde más leyes hay y menos se cumplen. Me interesa la necesidad de recordar y saber quiénes somos. A las castas dominantes, no. Siempre los mismos. Ahora PP y PSOE mantienen el turnismo de Cánovas y Sagasta. El viejo régimen en España nunca se fue.
¿Qué opina del papel de Garzón en este asunto?
A todos los que pretendemos movernos de la foto, nos pasa lo mismo, salvando distancias en favor de Garzón. Vivimos en una dictadura encubierta. No tanto para los que ven en la base de la democracia el poder elegir. ¿Entre qué puede elegir aquí la gente? Sólo puede sobrevivir. De ahí, el individualismo. La democracia es una necesidad de convivir con libertad, igualdad y fraternidad.

laopinióndemálaga.es

Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

Familiares de víctimas piden que se modifique la Ley de Memoria Histórica

29/12/2010

Las asociaciones de familiares de víctimas de la Guerra Civil y el franquismo han exigido al Gobierno que modifique la Ley de Memoria Histórica en el tercer aniversario de su entrada en vigor, al considerar que se ha quedado “pequeña”.

El estado de salud de la ley es “bastante débil”, según el presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica, Emilio Silva, quien ha criticado el incumplimiento de algunos de los “deberes” que asumió el Gobierno en esta norma.

Silva ha explicado a Efe que queda mucho trabajo pendiente para contar con un mapa de fosas en España y ha censurado que el Ejecutivo haya adquirido un compromiso a través de una ley y luego lo “rebotara” a las comunidades autónomas, provocando “una bronca política artificial”.

También ha opinado que el Valle de los Caídos está “en una especie de limbo” y “no acaba de convertirse en un centro que recuerde a quienes lo construyeron”.

Además, el portavoz de la asociación ha lamentado la pasividad del Gobierno a la hora de eliminar los símbolos y la nomenclatura de calles y espacios públicos en distintas ciudades de España que “exaltan a los responsables de los asesinatos de miles de personas durante la Guerra Civil y el franquismo”.

Ha reclamado al Ejecutivo que se responsabilice de la búsqueda de los desaparecidos en este periodo, de acuerdo con la Convención de Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas, al considerar “no es posible que las familias que sufrieron el daño se hagan cargo de las exhumaciones”.

Por su parte, la secretaria de la Plataforma de Víctimas de Desapariciones Forzadas por el Franquismo, Paqui Maqueda, ha estimado que la Ley de Memoria Histórica se ha quedado “pequeña” para dar respuesta a los colectivos memorialistas que se están transformando en un movimiento de lucha contra la impunidad de los crímenes fascistas.

Maqueda ha pedido al Gobierno que modifique la ley para que recoja la anulación de las sentencias fascistas y el Estado asuma la responsabilidad de localizar, exhumar y entregar los cuerpos a los familiares.

España es el único país del mundo, según Amnistía Internacional, donde los familiares reciben subvenciones para buscar a sus desaparecidos, ha asegurado a Efe la representante de la plataforma.

Asimismo, ha recordado que el fiscal jefe de la Audiencia Nacional Javier Zaragoza en su auto contra el juez Baltasar Garzón por declararse competente para investigar los crímenes del franquismo citó la Ley de Amnistía de 1977 y la Ley de Memoria Histórica de 2007.

Estas dos leyes, ha agregado, han contribuido a sentar el banquillo a Baltasar Garzón, el único juez que ha dado respuesta a las familias de las víctimas y ha tratado de hacer justicia, para juzgarlo por un presunto delito de prevaricación.

La presidenta de la Asociación de Descendientes del Exilio Español, Ludivina García, ha comentado a Efe que la Ley de Memoria Histórica se ha desarrollado de manera “dispar” según sus contenidos.

García ha valorado la concesión de la nacionalidad a los descendientes de los exiliados y ha considerado escaso el millar de certificados otorgados para reconocer la contribución de las víctimas a la lucha por la democracia.

Tras indicar que en otros países europeos las fosas comunes se convierten en lugares de memoria, ha criticado las prisas y la ligereza con que se han llevado a cabo algunas exhumaciones, en las que algunos restos que se han quedado sin identificar han terminado en el osario de algún cementerio condenados a “una segunda muerte”.

ADN

Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »

Garzón recusa a cinco de los siete magistrados que deben juzgarle

La recusación se basa en el principio general de que quien participa en la investigación de la causa está inhabilitado para juzgarla

PEDRO JIMÉNEZ   17-12-2010

Baltasar Garzón ha recusado a 5 de los 7 magistrados de la sala penal del Tribunal Supremo que deben juzgarle por un presunto delito de prevaricación cometido al investigar los crímenes del franquismo. Son el presidente Juan Saavedra, el ponente, Adolfo Prego, Joaquín Giménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo.

Dice el escrito del abogado de Garzón, Gonzalo Martínez Fresneda, que todos ellos han participado en la investigación de este asunto “admitiendo a trámite la querella o denegando diligencias solicitadas por la defensa, llegando incluso a sugerir a los familiares de los presuntos responsables franquistas a que acudieran a los tribunales para defender su prestigio”

El escrito concluye señalando que los recusados han defendido una interpretación de la ley para intentar salvaguardar su propia competencia, mostrando con ello un interés directo en ser ellos quienes juzgaran a Garzón.

Publicado en Sin categoría. Leave a Comment »